posted: 041122 modified: 041128

みなさんの試験結果に鑑み、救済として今後毎時間、講義終了時に、その時間の講義内容についての簡単な論述の小テストを行います。基礎演習(I)の要領ですね。提出してもらった小テストは、A-Dの4段階で採点し、次の時間に返却します。最終的に平均の評価を算出し、最終評価を修正します。修正の方法は、小テスト平均評価Aで2階級特進、Bで1階級昇格、Cの場合は0.5階級昇格です。Dの場合は何もありません。Cの半階級というのは、例えば素点が「秀」に近い「優」だった場合には昇格するというものです。なお、平均を算出する母数は、公欠を除く全ての小テスト実施回数であり、欠席もしくは小テスト提出なしは自動的にD評価として算入されます。

中間試験: 受講登録者59名、中間試験受験40名。結果、平均9.5点（満点20点）。採点基準は、得点率60%となる12点を基準とし、この科目について勉強した痕跡があれば12点。以下、増減。最高点は19.9点、次点は19.8点。得点をA-D評価に換算して示すと、配分は以下の通り。A3名、B6名、C9名、D22名。合格ライン(A/B/C)計18名(受講者中30%、受験者中45%)。

中間試験: 受講登録32名、中間試験受験22名。結果、中間試験成績A3名(14%)、A'3名(14%)、B2名(9%)、C13名(59%)、D1名(5%)。解答としてまったく不十分ではあるが、少しでも講義内容について学習した痕跡が見られるものはCにサルベージした。あとは出席と期末次第である。合格ライン(A/B/C)計21名(受講者中66%、受験者中95%)。

　ただ、結果を眺めていて、ふと、レポートの合格率と出席回数の関係が気になったので、両者の関連を調査してみた。下に示す。

縦軸にレポート合格率を、横軸に出席記録回数をとったもので、左が政治史B、右が現代ヨーロッパ論である。きれいに出席回数との相関が現れた。つまり、レポート合格率は出席回数の代理変数として利用可能と言うことか。

今回はレポートの有用性が理解できた。ただし、レポートの添削にかかる労力は並ではない。これはこれとして、来学期以降は各時間毎の小テストなどの手段も試してみることも検討しよう。

04年度春政治史B

・期末
受験者は47名であるが、レポートが合格しているのは33名であるので、該当者のみ採点。結果、単位取得33名（可29名、良4名、それ以上はなし）。受講登録者は87名であったので、単位取得率は38%。受講登録者中、出席回数が2回以下の履修放棄と見なされる学生さんは17名あったので、これを母数から差し引いた実質単位取得率は47%。割合だけを見ると現代ヨーロッパ論より合格率が高そうであるが、合格者の実数はあまり変わらない。

・中間
68名が受験、最高23点、最低2点、平均11点。完全出席を前提とした試験でのノルマは果たしていると言うことか。

04年度春季現代ヨーロッパ論

・期末
登録受講者総数137名、うち単位取得者43名（可32名、良11名、それ以上はなし）で単位取得率は31%。1回も出席せず、中間試験も受験していない履修放棄と見られる学生数は12名であったため、これを差し引いた実単位取得率は34%となる。期末試験は78名が受験していたが、このうち33名はレポートが（まだ）合格となっていないので、採点していない（当然、このままでは単位も出ない）。採点対象となった45名の単位候補者のうち、レポートが条件付き合格となっていた2名が不合格。条件付きレポート合格者でも、1名は「良」まで自力でたどり着いている。なお、レポートをインターネットからの盗用で提出した3名は無期限出入り禁止である。

試験答案を見ると、ほぼ全員が前半のサービス問題にのみ回答し、後半の文章題に着手した（「正答した」ではない点に注意）学生さんはホンの数名であった。ヤル気ないな...。これは、1年次基礎演習の試験の頃から見られる傾向である。どうも記号選択式か、単語を回答する程度の試験にしか耐えられないようだ。来学期から、まるっと文章題だな。決定。

なお、今回の実単位取得率は特に低いというわけではない。02年度秋季以降の実単位取得率と単位取得者数は以下の通り。

	02秋	03春	03秋	04春
実単位取得率	50%	46%	34%	34%
単位取得者数	27名	59名	24名	43名

02年の秋季のみ単位取得率が高いように見えるが、これは着任直後かつ秋季だったため、履修登録者自体が少なかったためである。同じ秋季の03秋季と比較すれば、単位取得者数自体は変わっていないことがわかる。03春は、過渡期で、マジメに採点した当初結果は単位取得者7名、取得率5%となってしまったため、問答無用で補正をかけていた。したがって、これはやや例外であるとすると、（履修者総数にかかわらず）単位取得者数20名強というのが順当な数字であると考えられる。今回の単位取得者数は、レポート合格者をほぼ無条件に単位認定しているため、これでもカサあげされているのだ。しかし、レポート合格者はそれなりに勉強したはずだ。これは評価に値するように思う。ただ、これで力尽き、期末はふるわなかったようだが...。

・中間
115名が受験、最高22点、最低0点、平均8点。やはりこちらも完全出席を前提とした試験でのノルマは果たしていると言うことか。大西洋を「太」西洋と書き間違い多数。

03年度秋学期政治史B

・期末試験および総合評価
受講登録者数18名、受験者数15名、30点満点で平均19.5点、最高29点。最高得点者は宮島さんでした。おめでとう。出席点、中間試験、期末試験そして講演会企画特別出席加点5点を総合した結果では、「秀」3名、「優」2名、「良」5名、「可」4名の以上単位取得14名、そして「不可」4名で単位取得率77.8%。やはり少人数だと教育効果も高いのでしょうか。

なお、2月7日までの期間、提出してもらったノートを研究室前に置いておきますので、希望者は回収してください。

・中間試験
受講登録者数18名、受験者数15名、満点30点で平均17点、最高24点。最優秀者は宮島さんと吉田君でした。おめでとう。文章の正誤を問う第二問では、出題された10の文章すべてが「誤」という、人間心理の裏を巧みについた出題だったため、全部何かおかしいと思った学生さんですら、自信を持って全てを「誤り」と解答することができず、ひとつかふたつを「正」としてしまったようです。もっと自分に自信を持ちましょう。中には、これまでの試験テクニック？から、全部に○を付ければ半分はあたる、という姑息な手段に出た学生さんもいたようですが、出題者としては涙を禁じ得ませんでした。ええ。「すべてを疑え」というのは学問の出発点です。ジョン・レノンも言っています。♪何も信じるな。僕を信じろ。

03年度秋学期現代ヨーロッパ論

・期末試験および総合評価
受講登録者数84名、受験者数54名、平均14.7点（満点30）、最高得点者は25点の高橋さんと下間さんでした。おめでとう。総合評価では、「秀」0名、「優」1名、「良」7名、「可」16名、「不可」60名で単位取得率は28.6%。1回も出席していない履修放棄は14名であるので、これを差し引くと実単位取得率は34%。

なお、2月7日までの期間、提出してもらったノートを研究室前に置いておきますので、希望者は回収してください。

総合評価の評点分布は以下の通り

・中間試験
受講登録者数84名、受験者数61名、満点30点で平均10点、最高27点。最優秀者は中村祐子さん27点でした。おめでとう。「勉強してなくても怒らないから、正直に普段と試験前あわせて何時間勉強したか書いてみてください」として調査した結果、申告者の平均は1時間でした。まあ、これでは少ないわな。勉強の仕方がわからないのかも知れないですから、その方面の指導も必要かも知れないですね。そのせいか、設問中に「第二次世界大戦後、ドイツは南北に分断された」という文章の正誤を問うものがありましたが、この一般常識といえる設問でも、61名中21名がこの文章は正しいと答えました。よーく考えてみましょう。なお、試験終了後、pdfレジュメが閲覧できなかったというクレームがありましたが、大学PCエリアの共用PC(Windows98SE/Adobe Reader6.0)で確認したところ、特に問題はありませんでした。

03年度春政治史Bおよび現代ヨーロッパ論共通（重要）

03/08/03修正・付記: 今期の他非常勤先の判定結果と、尚美の過去の判定結果に照らして今回の結果について再考した結果、今期尚美は講師の職務上の都合で中間試験を実施できず、関連で期末試験を持ち込む不可としたため判定結果がやや下ブレしたと理解することにしました。そこで、試験点配当部分のみ、機械的に補正をかけました。各科目ごとの詳細については以下を御覧下さい。いずれにせよ、来期はもう少し勉強を「する風土とさせる仕組み（出典：東京電力の原発事故隠し再発防止キャンペーン標語「しない風土とさせない仕組み」）」について考えた方がいいかな...。講義内容のさらなる改善は、試験結果と関係なく常に求められていることであると認識しています。

試験の結果では、単位取得者は政治史Bが履修登録者176名中4名(2.3%)、現代ヨーロッパ論が同149名中7名(4.7%)となりそうです。

試験答案を見ると、まったく勉強していない人が大多数を占めることに気がつきます（そのくらいのことはすぐわかる）。また、多少勉強した人でも、設問の意味を理解し、きちんと解答している人はごくまれです。

上記結果については、学習方法についての私の指導が至らなかったものとして、深く自責の念にかられるものです。講義中、必要に応じて参考文献を示し、学生諸君の学習を促していましたが、これは全く効果がなかったことを理解しました。この反省に立ち、秋学期以降は、毎週になるかどうかわかりませんが、定期的に課題を課し、学生諸君にしっかりと勉強してもらうしくみをとります。課題に目を通す講義担当者の負担が非常に大きくなることは容易に想像できますが、春学期の自らの指導の至らなさへの咎ととらえ、その責めを負います。

秋学期に再履修を行う場合（学則上、不合格科目の再履修は認められています）、春学期に履修した諸君に関しては春学期の出席点および期末得点の持ち越しを実施します。ただし、出席点に関しては、春学期40点満点であったものを20点に圧縮して持ち越します。秋学期の評価に際しては、出席点に40点を配当することはかわりませんが、このうち半分の20点を課題の評価点とするためです。従って、春学期履修者は秋学期に履修した場合、まったく出席せずに課題だけをそのつど期日までに提出するだけでも構いません。課題については、学内掲示板およびWWW上に掲示します。春学期の出席点が十分でなく、秋学期に再履修して出席点も一から積み直す場合、春学期と秋学期の出席点のうち、最終的に高い方を採用します。また、試験得点に関しても本来はゼロから積み直すべきですが、上記講義担当者の反省から、これについては春学期の試験得点を生かし、秋学期の試験得点をこれに積み増すものとします。

たとえば、以下のようになります。
学生Aは、春学期は42点で不合格でしたが、秋学期はあらためて出席点から取り直し、無事「優」を取得します。秋学期は、出席点で満点を獲得したため、出席点は春学期の記録10点（20点を半分に圧縮したもの）ではなく秋学期の20点が採用され、さらに課題がすべて満点の評価を与えられて20点、試験では28点でしたが、春学期からの持ち越し22点と加算されて50点。従って、出席点20+課題点20+春試験22+秋試験28=90点となります。
学生Bは春学期の試験は0点でした。秋に再履修しますが、春学期の出席点が満点であったため、秋学期は講義に出席せずに自学自習に励むものとして課題のみ毎回提出することにします。課題は多少不十分で配当点数の半分の10点しかとれませんでしたが、試験で満点を取って無事「優」を獲得します。春学期の出席点20+課題点10+春試験0+秋試験60=90点となります。

学生	春学期出席点	春学期期末試験得点	秋学期出席点	秋学期課題得点	秋学期試験得点	採用された出席点	試験得点計	最終評点
学生A	20(10)	22	20	20	28	40	50	90（優）
学生B	40(20)	0	0	10	60	40	50	90（優）

「春学期出席点」のカッコ内に示したものは秋学期出席点に繰り入れるために20点満点に圧縮したものです。

さらなる説明を要する場合、アポを取って研究室にお越し下さい。メールでの問い合わせには応じられません。文字での説明はここに示したものに尽きるためです。

春学期、就職活動等のための公欠はすべて出席扱いに繰り入れてあります。また、春学期はあえて曖昧にしましたが、出席はカードリーダーを通してあればカウントしています。

03年度春現代ヨーロッパ論試験講評

after	before

履修登録者は149名、秀(>90)0名、優(>80)3名、良(>70)14名、可(>60)42名で単位取得率40%。履修放棄とみなされる者は20名なので、実単位取得率は46%。

単位取得確定は7名。個人情報保護のため、学籍番号で示すと、30160410、30160249、30160162、30160072、30160433、30160140、30160251、30260808、30160308、30160385（得点順）の7名です。ただし、全員「可」ですから、そのような単位ではGPAが下がるのでいらないという場合には、7月31日の川越キャンパスの事務が閉まる時間までに、その旨記した小林宛のメモを事務の方に託して私のメールボックスに入れてもらって下さい。それ以降は一切の変更を受け付けません。

履修登録者は149名、平均出席率は67%、期末試験平均点は11.566点、総合点の平均は36.89でした。単位取得率は4.7%。